Defensa abierta y evidente en casos de lesiones por tropiezo y caída

En un caso de lesiones personales, un acusado puede intentar utilizar lo que se llama la regla de "abierto y obvio" como una defensa. La regla de "abierto y obvio" es una excepción a la ley de responsabilidad de las premisas, que puede ser utilizado como una defensa por un dueño de la propiedad para explicar por qué no deben ser considerados responsables de las lesiones de una caída en su propiedad.

Determinar si la regla abierta y obvia se aplicará en un caso es una cuestión que se evalúa mejor por un abogado con experiencia. Las leyes de la responsabilidad de las premisas pueden ser complicadas y un abogado que es familiar con estas leyes y limitaciones puede asegurar el mejor resultado. Si usted ha estado implicado en una caída o un accidente, hable con un abogado en la ley de lesión de Silva que pueda determinar su caso y representar sus derechos.

Aplicación de la regla abierta y evidente

Los propietarios tienen la responsabilidad ante los visitantes de su propiedad de mantener la zona segura y libre de condiciones peligrosas. Los propietarios suelen ser considerados responsables cuando se produce una lesión como consecuencia de no haber mantenido las condiciones de seguridad o de no haber advertido de tales condiciones. Sin embargo, la regla de lo abierto y obvio ofrece una defensa a los propietarios cuando la lesión es consecuencia de una situación claramente peligrosa. Esencialmente, se espera que los visitantes actúen con discreción cuando se enfrentan a un peligro obvio y aparente.

El Tribunal de California ha explicado que "por lo general, si un peligro es tan obvio que se podría esperar razonablemente que una persona lo viera, la condición en sí misma sirve como advertencia, y el propietario no tiene ninguna otra obligación de remediar o wan de la condición." Jacobs v. Coldwell Banker Residential Brokerage Company, 221 Cal Rptr 701, 708 (Cal. Ct. App. 2017). Generalmente, si una condición peligrosa se considera abierta y obvia o no se determina en base al estándar de una "persona razonable." Esto significa que la norma puede aplicarse si un determinado peligro sería evidente para una persona razonable en la misma posición, la norma puede aplicarse. La norma se ajustará cuando el encuentro entre el perjudicado y la condición sea inusual, como por ejemplo que el perjudicado sea de corta edad.

Un demandado que pretenda utilizar la regla de lo abierto y obvio para demostrar que no tenía una obligación de diligencia para con el demandante perjudicado debe demostrar que la previsibilidad y la razonabilidad respaldan la aplicación de la regla.

PROCESO JURÍDICO

La investigación para determinar si un demandante tendrá éxito o no en una demanda por lesiones, y si la defensa abierta y obvia del demandado tendrá éxito, depende de los hechos. Los expertos desempeñan un papel importante a la hora de determinar si la condición era abierta y obvia, y si el demandado tenía la obligación de remediar el peligro.

Los tribunales de California también pueden presentar la cuestión de si un defecto es abierto y obvio para que el jurado lo determine. Los expertos desempeñan un papel vital cuando este tipo de cuestión se presenta a un jurado.

Tu abogado puede argumentar que el defecto no era abierto y obvio aportando pruebas al jurado para que pueda decidir.

Otras estrategias también pueden ayudarle a superar la defensa abierta y obvia.

• El demandado seguía siendo negligente en relación con el peligro y debería haber tomado las medidas oportunas para solucionarlo o advertir a los visitantes. Por ejemplo, puede haber un peligro oculto en una escalera mecánica que se acaba de limpiar. Es concebible que el ascensor estuviera resbaladizo, pero no es necesariamente abierto y obvio. Los visitantes que utilicen la escalera mecánica deben ser advertidos de que está mojada y resbaladiza.
• California es un estado de negligencia comparativa, y el acusado sigue siendo responsable de sus lesiones, incluso si usted tuvo parte de la culpa del accidente. Incluso si usted podría haber evitado el peligro, las acciones del acusado todavía podría ser responsable de una parte de sus lesiones.
• Si el demandado ha infringido una norma sanitaria o de seguridad, puede ser automáticamente responsable, independientemente de sus acciones. Esta situación implica negligencia per se. Un ejemplo de negligencia per se es cuando usted se intoxica en un restaurante. Una intoxicación alimentaria es una prueba fehaciente de que el restaurante infringió una norma sanitaria porque la comida servida no era segura para el consumo.

El jurado debe recibir las instrucciones adecuadas y comprender las limitaciones de la norma abierta y obvia en California.

Cuando no es una defensa completa

Los Tribunales de California han establecido que la regla abierta y obvia no es una defensa completa cuando "es previsible que el peligro pueda causar lesiones a pesar de ser obvio". Osborn contra Mission Ready Mix 273 Cal. Rptr. 457 (Cal Ct. App. 1990). Esto se aplica con mayor frecuencia cuando la necesidad requiere que una persona se encuentre con una condición peligrosa.

Además, incluso si una condición se considera abierta y obvia, esto no siempre impide la indemnización por daños y perjuicios.

Contactar con un abogado

Un abogado está en la mejor posición para asistirle en probar su caso. Si le han dañado en la característica de otra, hable con un abogado en la ley de lesión de Silva que puede proteger sus derechas. Con nuestros años de experiencia, podemos ayudarle a superar una defensa abierta y obvia en su caso de tropiezo y caída. Entre en contacto con nuestra oficina para programar una consulta inicial así que podemos repasar su caso.